Arcane.Engine

Porque o conhecimento mais crítico de uma empresa vive quase sempre na cabeça de poucas pessoas e não está em lado nenhum. Não por falta de disciplina, mas porque é tácito: é o critério com que um profissional experiente olha para um caso e decide, num segundo, uma coisa que levaria três páginas a justificar, e que ele próprio não conseguiria justificar por inteiro se lhe perguntassem.

Enquanto essas pessoas estão na empresa, tudo funciona e ninguém repara. Quando saem, se reformam ou simplesmente deixam de ter tempo, a organização descobre tarde que o que se perdeu não estava escrito. A partir daí, formalizar esse conhecimento deixa de ser um exercício de documentação e passa a ser uma questão de continuidade, de escala e do valor do próprio negócio.

Porque automatizam tarefas, mas não compreendem contexto. As soluções atuais aceleram fluxos, classificam documentos e reconhecem padrões; a contabilidade ganhou muito em eficiência, mas pouco em inteligência.

A diferença não é de grau. Classificar uma fatura é reconhecer uma forma. Decidir o que fazer com ela naquela empresa, naquele mês, com aquele histórico, é aplicar um critério que ninguém escreveu. O primeiro problema está resolvido há anos. O segundo é o que continua a obrigar alguém experiente a olhar para o ecrã.

Porque reúne as três condições em que captar julgamento profissional faz mais diferença: um grande volume de decisões repetidas, tomadas por pessoas experientes, sobre informação que está dispersa mas é acessível. Se o raciocínio tácito pode ser captado em algum lado, é num setor onde a mesma decisão se repete centenas de vezes por mês.

Há uma segunda razão. Na contabilidade, o critério de um bom profissional tem consequências verificáveis: um lançamento está certo ou errado, um risco foi assinalado a tempo ou não foi. Isso permite testar se aquilo que se captou corresponde de facto ao julgamento original, o que em muitas outras áreas seria muito mais difícil de medir.

É um projeto de investigação dedicado a capturar o raciocínio profissional (tácito, contextual e baseado em julgamento) e a transformá-lo em inteligência que a organização consegue usar. Não é, para já, um produto nem uma funcionalidade.

É investigação com incerteza científica real: exige experimentação sistemática, criação de conhecimento novo e validação contínua. Até agora, cada etapa tem revelado mais perguntas do que respostas, o que é um sinal de que o problema é genuíno e não apenas técnico.

Três perguntas continuam em aberto. A primeira é se o critério de um profissional se transfere para outro contexto, ou se só vale dentro da empresa onde foi formado. A segunda é como perceber quando um raciocínio captado deixou de estar certo, porque as regras, os clientes e o mercado mudam, e o julgamento de quem decide muda com eles. A terceira é como manter o profissional responsável pela decisão quando parte do raciocínio passa a vir de um sistema.

Nenhuma destas perguntas tem resposta fechada. São elas que definem as próximas etapas do projeto.